Solidaires des Ardennes

Alors que la crise sociale atteint des sommets, le gouvernement fait comme si celle-ci était derrière nous.
Pire, il l’aggrave en cassant le Code du travail et les services publics : mise en place de la rupture conventionnelle du contrat de travail, du travail le dimanche, du «Pôle emploi » qui sous-traite à des agences d’intérim le dossier des chômeurs, privatisation de la Poste, déstructuration des hôpitaux publics dont l’AP-HP…toute forme de solidarité doit être élimée sinon éliminée! Il faut cultiver l’individualisme ! Permettre aux nantis de disposer de privilèges semble être le seul objectif, le seul horizon de ce gouvernement socialicide.
Et quelle est, avec les impôts et la santé, la première forme de solidarité ? Les retraites bien sûr ! Et pourquoi en si bon chemin le gouvernement ne remettrait-il pas en cause une grande conquête de la gauche de 1981 ? Le droit à la retraite à 60 ans par exemple !

Le prétexte de la durée de vie est fallacieux :

On se souvient de l’étude de l’INED réalisée en 2008. Un ouvrier est en moyenne indemne de toute incapacité jusqu’à 59 ans. Un cadre jusqu’à 69 ans. Donc, qui, à part une minorité de privilégiés dont les amis et les proches de M. Sarkozy, « profite» de sa retraite ? Certainement pas les salariés !
Un précédent existe : la monstrueuse réforme Balladur ! Celle-ci empêche concrètement les salariés les plus modestes de partir à 60 ans !
Ajoutons aujourd’hui que plus les salariés sont modestes, plus ils auront connu des périodes de chômage et de RMI, des « temps partiels choisis » contraints (contraint par l’employeur, contraint pour faire des économies de nourrice, etc.), plus longtemps ils devront cotiser. Mais comme ils ne seront pas en capacité physique et/ou psychologique de le faire, en fait ils toucheront une retraite extrêmement faible, une retraite de misère si ce n’est le minimum vieillesse. La faute à qui si le chômage perdure ? La faute à qui si des gens dorment encore dans la rue ? Aux salariés ? Aux précaires ? Aux SDF ? Qui sont les responsables ??
Car le bout du bout, le but des libéraux, c’est trouver le maximum de subterfuges pour faire baisser le plus possible le montant des retraites versées ! Tout le reste est du vent, du cinéma ! … et si au passage on peut faire plaisir aux lobbies des banques et des assureurs en créant la retraite par capitalisation, pourquoi pas ?

Le chiffon rouge du déficit est une imbécillité :

Payer un retraité plutôt qu’un chômeur paraît du simple bon sens !!! Quel intérêt d’allonger la durée de vie au travail alors que les chômeurs sont plus de 10% de la population active ??? Quel intérêt de voir des travailleurs qui ont exercé un dur métier être encore plus nombreux à mourir avant de percevoir leur retraite ou les quelques années qui suivent sa perception ? Est-ce que cela peut être économiquement justifiable ? Comment justifier que des salariés ayant été pressurisés toute leur vie bénéficient ne serait ce que d’un an de moins de retraite ? Comment justifier que déjà, avec le système actuel, ceux qui ont connu les dures conditions de la désocialisation et/ou du chômage ne toucheront jamais une retraite décente ? Debout la République !!!!!!!

Le baby-boom n’est plus qu’un prétexte :

Depuis les années 80, les naissances progressent. En attendant, si « le gouffre devient abyssal », si « l’équilibre actif/passif est rompu » pour une vingtaine d’années peut-être, doit-on ne pas faire participer les capitaux, de plus en plus gros, et les grosses fortunes à cet effort ou sacrifier une des principales avancées de l’après-guerre ? Les capitaux doivent être taxés bien sûr. Les plus-values boursières, les hautes rémunérations, les revenus fonciers… doivent être mis à contribution si l’équilibre actif/retraité est en péril comme l’indiquent les libéraux.
Bien entendu, ce n’est pas le gouvernement qui le fera. Au contraire ! La réalité c’est que la droite ne souhaite pas taxer le capital alors qu’il apparaît évident qu’il doit être mis à contribution : après une vie passée à travailler pour permettre aux fortunes de se faire, est ce trop demander d’accorder à tous les salariés le droit de profiter pendant quelques années, avant la mort, d’une vie paisible et sereine ? Le monde des salariés doit-il donner son sang en plus de sa sueur ????